Указание словосочетаний, схожих с чужим товарным знаком, в качестве ключевых слов в Интернете не является нарушением прав на товарные знаки

ОАО «Московский ювелирный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Небо в алмазах» о защите исключительных прав на товарный знак

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «Московский ювелирный завод», зарегистрированного в отношении товаров и услуг 8-го, 14-го, 16-го, 35-го, 40-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ)».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является одним из старейших и известнейших предприятий на российском рынке ювелирных изделий, владеющим крупной розничной сетью фирменных магазинов.  

Истцу стало известно об использовании ответчиком его товарных знаков в сети «Интернет», при этом истец не уполномочивал последнего на какое-либо использование товарных знаков и разрешения на такое использование не давал.

При наборе в строке поисковых систем в сети «Интернет» слов «Московский ювелирный завод» пользователям представляются результаты, среди которых присутствует гиперактивная ссылка на Интернет-сайт ювелирного магазина «Небо в алмазах» (http://nebo.ru), при этом указанная ссылка сопровождается отдельной надписью «Московский ювелирный завод» -Каталог + Цены! -с пометкой «реклама». В отдельных случаях используется сходное до степени смешения с товарными знаками истца доменное имя (или способ адресации) «московский-ювелирный-завод.nеbо.ru» в случае перехода по ссылке пользователь также направляется на Интернет-сайт ювелирного магазина «Небо в алмазах» (http://nebo.ru).

Истец не имеет никакого отношения ни к товару, реализуемому дистанционным способом, указанным интернет-магазином, ни к самому интернет-магазину. В тоже время у пользователя создается впечатление, что товар, реализуемый ювелирным интернет-магазином «Небо в алмазах» дистанционным способом, явно относится к Истцу, чем покупатель вводится в заблуждение.

Истец указал, что, по его мнению, целью ответчика, использующего для рекламы и адресации на свой Интернет-сайт не собственное имя или товарный знак, является привлечение к своему интернет-сайту пользователей сети «Интернет», паразитируя на известности чужого товарного знака (и фирменного наименования), которая формировалась истцом в течение продолжительного времени.

Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно использует товарные знаки истца для привлечения внимания потребителей к информации о предлагаемых к продаже  ювелирных  изделиях,  то  есть  однородных  товаров  и  услуг,  защищаемым товарными знаками Истца по кругу потребителей и рынку сбыта.

Арбитраж отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что указание семантически схожих словосочетаний, схожих с товарным знаком истца, в качестве ключевых слов при размещении рекламы в Интернете не является нарушением исключительных прав на товарные знаки ювелирного завода.

Кроме того, как отмечено в судебном решении, требование истца об удалении из сети «Интернет» рекламных объявлений, доменных имен (других способов адресации), в которых использованы товарные знаки завода в интересах ответчика, является неисполнимым, поскольку оно не конкретизировано: в частности, не указано, какие именно рекламные объявления (место их размещения), какие именно доменные адреса и какие именно другие способы адресации, использующие товарный знак (и какой именно) в интересах ответчика, просит удалить ювелирный завод.

Таким образом, арбитраж пришел к выводу, что Московским ювелирным заводом не представлено каких-либо доказательств нарушения его исключительных прав в рекламных объявлениях и доменных именах. Это и стало основанием для отклонения иска.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.